Za to, że chodnik przed sklepem jest śliski i klienci się na nim przewracają niekoniecznie musi odpowiadać właściciel budynku. Czasami może za to odpowiadać też najemca lokalu.
Do kogo po pieniądze za złamaną rękę na chodniku
Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć, do kogo należy obowiązek dbania o dobry stan chodnika przed sklepem: właściciel budynku czy najemca lokalu. Takie pytanie do SN skierował się Sąd Okręgowy w Lublinie, który rozstrzygał spór o odszkodowanie dla kobiety, która złamała rękę na śliskim, nieposypanym piaskiem chodniku przed sklepem. Tego rodzaju sporów jest dużo więcej, a sądy przeważnie rozstrzygają je na niekorzyść osób, które ucierpiały w wyniku tego typu zaniedbań.
Takie odszkodowanie chciała dostać Barbara W, która zimą w drodze do sklepu pośliznęła się i upadła tuż przed jego drzwiami. Złamała prawą rękę z przemieszczeniem kości. Właściciel budynku, przed którym upadła Barbara W., poinformował ją, że ma polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej, i podał jej numer. Na tej podstawie poszkodowana wystąpiła do sądu rejonowego o wypłatę 10 tys. zł jako odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu. Ten jednak oddalił jej powództwo, bo uznał, że polisę ma właściciel budynku, a z prowadzącym sklep, przed którym upadła Barbara W., łączy go umowa najmu. Wynika z niej, że o stan chodnika przed sklepem powinien dbać najemca, a nie właściciel budynku, więc to on powinien odśnieżyć chodnik i posypać go piaskiem. W związku z tym to on powinien ewentualnie wypłacić odszkodowanie za złamaną rękę.
Sąd rejonowy powołał się przy tym na art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z nim „właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez uprzątnięcie błota, śniegu, lodu oraz innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości”. Ta sama ustawa pod pojęciem właściciela nieruchomości rozumie nie tylko współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne, ale i osoby, które mają nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu oraz inne podmioty władające nieruchomością, czyli także najemców.
Barbara W. odwołała się do Sądu Okręgowego w Lublinie, który miał prawne wątpliwości, czy wynajęcie części budynku, która przylega do chodnika zwalnia właściciela z obowiązku dbania o chodnik, czy też obciąża właściciela i władającego nieruchomością, czyli i najemcę. Sąd Okręgowy podkreślił, że zanim ten spór dotarł do niego, zmieniły się niektóre przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Nie rozstrzygnięto jednak wszystkich problemów i dlatego odpowiedź na to pytanie jest tak ważna.
Takie odszkodowanie chciała dostać Barbara W, która zimą w drodze do sklepu pośliznęła się i upadła tuż przed jego drzwiami. Złamała prawą rękę z przemieszczeniem kości. Właściciel budynku, przed którym upadła Barbara W., poinformował ją, że ma polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej, i podał jej numer. Na tej podstawie poszkodowana wystąpiła do sądu rejonowego o wypłatę 10 tys. zł jako odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu. Ten jednak oddalił jej powództwo, bo uznał, że polisę ma właściciel budynku, a z prowadzącym sklep, przed którym upadła Barbara W., łączy go umowa najmu. Wynika z niej, że o stan chodnika przed sklepem powinien dbać najemca, a nie właściciel budynku, więc to on powinien odśnieżyć chodnik i posypać go piaskiem. W związku z tym to on powinien ewentualnie wypłacić odszkodowanie za złamaną rękę.
Sąd rejonowy powołał się przy tym na art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z nim „właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez uprzątnięcie błota, śniegu, lodu oraz innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości”. Ta sama ustawa pod pojęciem właściciela nieruchomości rozumie nie tylko współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne, ale i osoby, które mają nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu oraz inne podmioty władające nieruchomością, czyli także najemców.
Barbara W. odwołała się do Sądu Okręgowego w Lublinie, który miał prawne wątpliwości, czy wynajęcie części budynku, która przylega do chodnika zwalnia właściciela z obowiązku dbania o chodnik, czy też obciąża właściciela i władającego nieruchomością, czyli i najemcę. Sąd Okręgowy podkreślił, że zanim ten spór dotarł do niego, zmieniły się niektóre przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Nie rozstrzygnięto jednak wszystkich problemów i dlatego odpowiedź na to pytanie jest tak ważna.
Napisz komentarz
Komentujesz jako: Gość Facebook Zaloguj